Affaire Jovenel Moïse : la justice appelée à distinguer les témoignages, les contacts professionnels et les responsabilités pénales
L’évolution des procédures judiciaires relatives à l’assassinat de l’ancien président haïtien Jovenel Moïse continue de faire apparaître les noms de plusieurs personnalités politiques, d’anciens responsables de la Police nationale d’Haïti (PNH) et d’individus issus de différents secteurs de la société. Toutefois, dans une affaire d’une telle complexité, la rigueur de l’analyse judiciaire impose une distinction fondamentale entre les personnes mentionnées dans les témoignages, celles ayant eu des contacts avec certains protagonistes et celles dont une participation criminelle serait établie par des éléments de preuve.
Port-au-prince, le 7 Novembre 2026. Au cours d’une audience du procès relatif à l’assassinat de Jovenel Moïse, le procureur Sean McLaughlin a présenté plusieurs photographies à German Rivera, un ancien militaire colombien impliqué dans cette affaire, afin qu’il identifie les personnes représentées et précise leurs éventuelles relations avec Christian Emmanuel Sanon, l’un des accusés. Parmi les individus évoqués figuraient notamment l’ancien sénateur John Joel Joseph, connu sous les surnoms de « J3 » ou « Simba », ainsi qu’Ashkard Pierre et Gordon Désir. Ces échanges ont été rapportés par Jacqueline Charles, journaliste au quotidien américain Miami Herald.
Le procureur a également interrogé le témoin sur une éventuelle rencontre avec Junior Alexis durant son séjour en Haïti. Interrogé sur sa connaissance de cet individu et les circonstances dans lesquelles leurs chemins s’étaient croisés, German Rivera a indiqué le reconnaître et avoir été informé de son statut au sein de la Police nationale d’Haïti.
Cette déclaration, telle qu’elle a été rapportée, mérite d’être replacée dans son contexte. En effet, la reconnaissance d’une personne, tout comme l’existence d’une rencontre ou d’un contact professionnel, ne constitue pas en soi une preuve de participation à une entreprise criminelle. Dans l’exercice de leurs fonctions, les responsables de la sécurité publique et les agents des institutions étatiques sont régulièrement appelés à rencontrer, identifier, échanger ou interagir avec des individus issus de différents milieux, y compris des personnes qui peuvent ultérieurement se retrouver impliquées dans des procédures judiciaires.
Il convient donc de ne pas confondre la connaissance d’un individu avec une proximité criminelle, pas plus qu’un contact institutionnel ou professionnel ne saurait être automatiquement interprété comme un indice de complicité. Une telle assimilation, lorsqu’elle n’est pas soutenue par des faits vérifiables, risque de conduire à des conclusions hâtives et de porter injustement atteinte à la réputation des personnes concernées.
Cette exigence de discernement vaut également pour les autres personnalités dont les noms ont été évoqués, à différents moments, dans les investigations et les procédures liées à l’assassinat de Jovenel Moïse. Les anciens sénateurs Joseph Lambert et Youri Latortue, ainsi que l’ancien responsable policier Carl-Henry Boucher, figurent parmi les personnalités dont les noms ont été mentionnés dans le contexte de cette affaire. Toutefois, le fait d’être cité dans un témoignage, une déposition ou un document judiciaire ne saurait être assimilé, à lui seul, à une reconnaissance de responsabilité pénale.
La justice ne repose pas sur la simple juxtaposition de noms, mais sur l’établissement méthodique des faits. Elle doit notamment examiner la nature des relations entre les personnes concernées, le contexte des rencontres, la chronologie des événements, les éventuels échanges et, surtout, l’existence d’éléments matériels ou testimoniaux permettant de démontrer une participation effective aux faits reprochés.
Dans une affaire aussi grave que l’assassinat d’un chef d’État, il est indispensable de préserver cette distinction. La recherche de la vérité ne peut se construire sur des interprétations isolées, des rapprochements approximatifs ou des accusations amplifiées dans l’espace public. Elle exige des investigations approfondies, une confrontation rigoureuse des témoignages et une appréciation objective de chaque élément de preuve.
Au-delà des différentes personnes mentionnées au fil de cette procédure, la question fondamentale demeure celle de l’identification des véritables acteurs de l’assassinat : ceux qui l’ont planifié, financé, organisé, facilité et exécuté. La détermination de leurs responsabilités respectives doit relever d’un travail judiciaire sérieux, indépendant et conforme aux garanties prévues par la loi.
Plus de cinq ans après le meurtre de Jovenel Moïse, le peuple haïtien attend toujours que toute la lumière soit faite sur les circonstances de ce crime. Cette quête de vérité ne doit cependant pas se faire au détriment des principes fondamentaux du droit. La présomption d’innocence, l’exigence de preuves et le respect des droits de chaque personne concernée constituent des garanties essentielles d’une justice crédible.
Être mentionné dans une affaire n’équivaut pas à y être impliqué. Avoir rencontré une personne concernée par une enquête ne signifie pas avoir participé à ses actes. Entre un témoignage, un contact professionnel et une responsabilité criminelle, il existe une distinction juridique fondamentale que ni l’émotion collective ni les interprétations sur les réseaux sociaux ne peuvent effacer.
Il appartient donc à la justice de faire la lumière sur chaque élément, d’établir les faits avec précision et de déterminer les responsabilités sur la base de preuves solides, plutôt que de laisser les mentions, les suppositions et les amalgames tenir lieu de conclusions judiciaires.
Optmiste. Info
